הכרעת דין בתיק הע"ז 43914-07-10

1.         לפניי כתב אישום בו נטען כי ביום 24.5.2006 נערכה ביקורת של מפקחי משרד התמ"ת באתר בנייה ברחוב רוטשילד פינת כפר שגיא בכפר סבא (להלן: " האתר"). במהלך הביקורת נמצא באתר עובד זר אשר ביצע עבודות טפסנות. משכך מואשמת נאשמת מס' 1 בהעסקת עובד שאינו אזרח ישראל או תושבה, ללא היתר כדין. מדובר בעבירה לפי סעיף 2 (א)(1) ו-(2) לחוק עובדים זרים, התשנ"א - 1991 (להלן: "חוק עובדים זרים"). נאשם מס' 2 מואשם בהפרת חובתו למניעת ביצוע העבירה על ידי נאשמת מס' 1, בתור מנהל ובעל מניות, עבירה לפי סע' 5 ו-2 (א(1) ו(2), 2(ב) ו-2(ב)(3) לחוק עובדים זרים.

2.         לאחר הקראה בה כפרו הנאשמים בעבירות המיוחסות להם בכתב האישום, נשמעו עדי התביעה.

בתום שמיעת עדויות המאשימה ביקש ב"כ הנאשמים לטעון כי "אין להשיב לאשמה". הבקשה נדחתה בהחלטה מיום 12.11.2013. לאחר מכן נשמעה עדות הנאשם, הוגשו סיכומי ב"כ הצדדים והתיק הועבר להכרעה.

3.         עדויות שנשמעו

המפקחים שהשתתפו בביקורת מושא כתב האישום, מר ניר שורשי (להלן: "מר שורשי") ומר עופר פורת (להלן: "מר פורת") העידו והגישו את תיאור המקרה וההודעות שנגבו על ידם במסגרת החקירה. כן העידו ונחקרו מר רוני קידר (להלן: "מר קידר"), שותף בחברה "קידר אביב" שהיא המבצע והיזם באתר ומר מוחמד אגבריה (להלן: " מר אגבריה"), אחד העובדים בעבודות הטפסנות באתר.

כמו-כן וכאמור נשמעה עדות הנאשם ממנו נגבתה הודעה על ידי מר שורשי.

יש לציין כי לאור הזמן שחלף מאז יום עריכת הביקורת (24.5.06) ועד למסירת העדות (חודש יוני 2013), המפקחים שורשי ופורת אינם זוכרים את פרטי האירוע אלא בהתאם לכתוב במסמכים שמלאו (תיאור מקרה מ/1, בעדויות תמונות מ/2, רשימת העובדים מ/4 וההודעות שנגבו על ידם). אין בכך כדי להטיל פסול בעדויותיהם של המפקחים. למעלה מן הנדרש אציין כי יש בכך כדי להצביע על הצורך בבירור תיקים מסוג זה תוך פרק זמן קצר יותר. על  המאשימה לדאוג להגשת כתב אישום בסמוך לאירוע עד כמה שניתן ולא במועד הסמוך לפני תקופת ההתיישנות של העבירה. במקרה כאן כתב האישום הוגש בחודש יולי 2010, קרי יותר מ-4 שנים לאחר מועד ביצוע העבירה הנטענת.

בהתאם לתיאור המקרה (מ/1), צפה המפקח שורשי בארבעה עובדים שעסקו בעבודות טפסנות, כשלמותניהם חגורות טפסנות ובגדי עבודה מלוכלכים בחלודה. בין אותם עובדים נמצא עובד בשם ש'ח אבראהים בסאם, תושב הרשות הפלסטינאית (ג'נין), ללא היתר לעבוד בישראל (עובד מס' 1 ברשימת העובדים מ/4, להלן: " העובד").

העובד לא נחקר על ידי המפקחים לגבי זהות מעסיקו, למרות שלכאורה לא הייתה כל מניעה לעשות זאת.

החברה היוזמת והמבצעת של הפרויקט כפי שעולה מן הראיות (כולל עדות הנאשם ועדותו של מר קידר) היא חברת קידר אביב בע"מ (להלן: " חברת קידר").

חברת קידר ביצעה את הפרויקט דרך קבלני משנה ולא מעסיקה בעצמה פועלים (ראו עדויותיהם של מר קידר ושל הנאשם). עבודות הטפסנות באתר בוצעו על ידי נאשמת מס' 1, בהתאם להסכם עבודה מ/7. המפקח על עבודות הטפסנות מטעם חברת קידר היה מר עמית לביא, שלא נחקר ולא הוזמן להעיד.

אין חולק כי חברת קידר לא העסיקה בעצמה את העובדים שביצעו עבודות הטפסנות באתר, אלא שילמה לקבלן משנה - נאשמת 1 - שהביאה עובדים. מר קידר העיד כי בשלב של ביצוע עבודות טפסנות מתבצעות גם עבודות אינסטלציה וחשמל, כך שלא היו רק טפסנים באתר (ראו ע' 17 לפרוטוקול הדיון).

מר אגבריה נחקר במועד האירוע על ידי המפקח מר פורת (מ/5). על גבי ההודעה לא נרשמו פרטי גובה ההודעה, אך אין בכך כדי לפגוע במשקלה הראיתי. מר פורת אישר שהוא גבה את ההודעה ומר אגבריה אישר את חתימתו וכן שהכתוב משקף נאמנה את מה שהוא אמר (ע' 18, ש' 8 לפרוטוקול הדיון).

בהתאם לאמור ב-מ/5 " בעל הבית שלנו הוא חב' קידר" ואיאד (אחיו של נאשם מס' 2) הוא ראש קבוצה. בהודעה נכתב:

"אנחנו פה ארבעה פועלים, שלושה ישראלים ואחד פלסטיני כולנו עובדים בחב' קידר. אנחנו עושים פה עכשיו טפסנות רצפה של הקומה הראשונה. את חגורות הטפסנים של ארבעתנו קיבלנו מעמית ואיאד כשהתחלתנו לעבוד לפני שלושה חודשים".

גם בחקירתו בדיון עמד מר אגבריה על כך שהוא עובד של חברת קידר, למרות שלפי העדויות התואמות של מר קידר ושל הנאשם הוא הועסק על ידי נאשמת מס' 1. לא נראה לי שיש באמירה הלא מדויקת הזו כדי לפגוע באמינות העד, מאחר שייתכן שהוא ראה כ"בעל הבית" (כדבריו בהודעה) את הקבלן הראשי, ממנו קיבל הוראות מפי המפקח מר עמית. אין חולק שהמעסיקה של מר אגבריה הייתה נאשמת מס' 1.

כשנשאל מר אגבריה בחקירתו הנגדית (מטעם ב"כ הנאשמים, מאחר שהוא הוזמן כעד התביעה) הוא אמר:

"זה היה הפלסטיני שתפסו, זה היה עובדים שעבדו באזור בכביש עובדת ברזל של הרכבת"..."הוא לא עבד אצלנו, היו לנו 4 פועלים שנסעו ברכב אחד, העובד הפלסטיני אני לא יודע של מי הוא היה... שאלו אותי מי המעסיק שלו ואמרתי שאני לא יודע" (ראו ע' 18 ש' 22-26).

הנאשם בעדותו אישר שמר אגבריה היה " ראש צוות כטפסן" (ע' 26, ש' 32).